Trazer espécies extintas de volta dos mortos pode prejudicar os esforços de conservação

A ciência está se aproximando de trazer de volta animais extintos, como o mamute-lanoso, mas uma nova análise da economia da extinção sugere que o financiamento da conservação é melhor gasto com a vida.

Mauricio Ant n

Trazer espécies extintas de volta dos mortos pode prejudicar os esforços de conservação

Por David ShultzFeb. 27, 2017, 12:15

Dez dias atrás, os meios de comunicação científicos de todo o mundo relataram que uma equipe da Universidade de Harvard estava prestes a ressuscitar o mamute lanoso. Embora muitos artigos tenham vendido em excesso as descobertas, o conceito de extinção trazendo animais extintos de volta à vida através da engenharia genética está começando a passar do domínio da ficção científica para a realidade. Agora, uma nova análise da economia sugere que nosso financiamento limitado à conservação seria melhor gasto em outro lugar.

A conversa até agora foi focada em saber se podemos ou não fazer isso. Agora, estamos progredindo em direção a: `` Porcaria santa, podemos também? Fase? '', Diz Douglas McCauley, ecologista da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara, que não estava envolvido em o estudo. É como se tivéssemos acabado de colocar os últimos golpes no [monstro de Frankenstein], e há esse momento de pausa, quando consideramos se é realmente uma boa ideia acionar o interruptor e eletrificar a coisa. .

Para estimar quanto custaria para sustentar uma população de animais extintos, os pesquisadores usaram bancos de dados de Nova Gales do Sul, Austrália e Nova Zelândia que metodicamente rastreiam o custo de conservar espécies ameaçadas, mas ainda vivas. Isso permitiu que os cientistas extrapolassem o custo de preservar animais ressuscitados semelhantes aos análogos vivos. O custo de cuidar de uma população de mamutes ressuscitados, por exemplo, deve ser semelhante ao custo de cuidar do elefante asiático em perigo. A abordagem ignora completamente o grande custo inicial do desenvolvimento e uso das tecnologias genéticas e biológicas para realmente ressuscitar as espécies. Portanto, subestima o custo real dos programas de extinção, dizem os autores. Mesmo assim, os resultados parecem sombrios.

A equipe considerou dois cenários diferentes: um em que o governo assume a responsabilidade pela conservação de espécies ressuscitadas e outro em que empresas privadas patrocinam o projeto. No primeiro cenário, o dinheiro necessário para manter a população de animais ressuscitados sai diretamente do orçamento de conservação do governo, o que significa que todos os esforços de conservação existentes perdem algum financiamento. O resultado, calcula a equipe, seria uma perda geral de biodiversidade - cerca de duas espécies seriam extintas para cada uma que pudesse ser revivida.

No segundo cenário, onde os custos são absorvidos por interesses privados e não prejudicam o já limitado orçamento de conservação, os pesquisadores calculam que poderíamos observar um pequeno aumento na biodiversidade, especialmente para animais para os quais as ferramentas de conservação necessárias e técnicas já estão sendo usadas para conservar espécies ameaçadas existentes. Revivendo o snipe da Forbes ( Coenocorypha chathamica ), um pássaro de bico longo nativo da Nova Zelândia que foi extinto por volta do século 19, por exemplo, criaria um ganho líquido de biodiversidade na Nova Zelândia porque muitas das práticas de conservação necessárias para a Nova Zelândia o snipe já está sendo realizado para outras espécies que vivem em seu antigo habitat da ilha de Chatham.

No entanto, os resultados também mostram que se, em vez de focar o dinheiro na extinção, o alocássemos em programas de conservação existentes para espécies vivas, veríamos um aumento muito maior na biodiversidade - cerca de duas a oito vezes mais espécies salvas. Em outras palavras, o dinheiro seria melhor gasto em outro lugar para impedir que as espécies existentes fossem extintas em primeiro lugar, relata a equipe hoje na Nature Ecology and Evolution.

Sempre existe a chance de um indivíduo ou empresa rico ficar excitado com o carisma da extinção e optar por financiar esse projeto. Se, de outra forma, esse dinheiro não fosse destinado a programas de conservação de qualquer tipo, isso representaria uma pequena vitória para a biodiversidade do planeta, dizem os autores.

"Se esse bilionário estiver interessado apenas em trazer de volta uma espécie de mortos, poder para ele", diz o primeiro autor Joseph Bennett, biólogo da Universidade Carleton, em Ottawa. “No entanto, se esse bilionário está dizendo que é uma conservação da biodiversidade, isso é falso. Agora existem muitas espécies à beira da extinção que podem ser salvas com os mesmos recursos. ”

Para McCauley, que recentemente publicou um conjunto de diretrizes para selecionar espécies de extinção que fariam o melhor para o ecossistema, a nova pesquisa é preocupante. "A mensagem dominante nessa análise parece ser que a extinção em massa seria contraproducente", diz ele. "Se isso é eticamente confuso, ecologicamente desajeitado e agora também é muito caro, estou fora."

Conceitualmente, a extinção é certamente ainda legal. Mas como uma ferramenta de conservação em um mundo de orçamentos apertados, Bennett resume as descobertas do jornal de forma sucinta: "É melhor gastar o dinheiro com os vivos do que com os mortos".