De um púlpito intimidador, Ted Cruz oferece sua opinião sobre as mudanças climáticas

No final da primeira audiência que ele presidiu às mudanças climáticas, o senador Ted Cruz (R-TX) expôs um conjunto de fatos destinados a refutar as alegações daqueles que ele chama de "alarmistas do aquecimento global". Mas as informações que Cruz apresentou ontem são irrelevantes para ou em desacordo com o que realmente está acontecendo com o clima da Terra.

Cruz acredita que o dióxido de carbono (CO 2 ) "é bom para a vida das plantas", que o planeta "está mais verde agora" do que no passado e que "por períodos significativos da história, antes da revolução industrial, houve marcadamente mais CO2 na nossa atmosfera que não poderia ter vindo da queima de combustíveis fósseis. ”Ele também acredita que“ nos últimos 18 anos ... não houve aquecimento significativo ”e que os atuais modelos de computadores usados ​​para entender as tendências climáticas globais "Estão profundamente errados ... e inconsistentes com as evidências e os dados".

Ao mesmo tempo, Cruz não reconheceu que as emissões de carbono da queima de combustíveis fósseis mais que quadruplicaram desde os anos 50 e que a quantidade de CO2 na atmosfera aumentou em um terço, para quase 400 partes por milhão, durante esse período. . Questionado pelo Science Insider se ele concorda que esses dados estão corretos, Cruz se recusou a comentar.

Cruz expôs suas opiniões durante uma peça política de três horas, encenada pelo painel científico do Comitê de Comércio, Ciência e Transporte, que ele preside. Ele forneceu um fórum para três cientistas conhecidos por suas opiniões contrárias sobre as mudanças climáticas - John Christy, da Universidade do Alabama, Huntsville, Judith Curry, do Instituto de Tecnologia da Geórgia, em Atlanta, e William Happer, da Universidade de Princeton. Cruz também deu as boas-vindas a um jornalista / músico de jazz, Mark Steyn, e a equipe estabeleceu um lugar para uma não testemunha, o presidente do Sierra Club, Aaron Mair, que nem sequer havia sido oficialmente convidado a testemunhar.

Cruz conseguiu o que queria, incluindo uma briga de gritos entre Steyn e o atrapalhado senador Edward Markey (D-MA) depois que Steyn exigiu que Markey lhe dissesse qual a porcentagem do aumento da temperatura global devido à atividade humana. Foi a primeira vez que este repórter viu uma testemunha grelhar um membro do Congresso em uma audiência; Cruz recostou-se e deixou o drama se desenrolar.

Nada disso importaria muito, exceto que Cruz está concorrendo à presidência e, nesta semana, uma pesquisa mostrou que ele lidera em Iowa, a primeira chance dos eleitores dos EUA de peneirar o lotado campo republicano.

A audiência deu a Cruz a chance de aprofundar seus pontos de vista sobre um tópico que seus rivais republicanos geralmente ignoraram e é geralmente considerado uma questão de segundo ou terceiro nível para os eleitores. Mas o advogado de 44 anos e o legislador do primeiro mandato evitaram a posição de “não sou cientista” dos principais candidatos, observando que “sou filho de dois matemáticos / programadores de computador”. Ele abriu a audiência dizendo seu objetivo era explorar “a ciência por trás das reivindicações do aquecimento global”. O título da audiência, no entanto, pode ter sido uma descrição mais precisa das intenções de Cruz: “Dados ou Dogma? Promoção do inquérito aberto no debate sobre a magnitude do impacto humano nas mudanças climáticas. ”

Aparentemente, Cruz conseguiu a resposta que queria de suas testemunhas: a comunidade científica internacional não considerou a possibilidade de falhas nas análises, disseram eles, e os cientistas preocupados com a mudança climática se uniram aos formuladores de políticas para garantir que suas opiniões prevalecessem. "Uma das coisas mais perturbadoras que ouvimos na audiência", disse Cruz a repórteres depois, foi a "cultura de supressão de dissidência, conduzida politicamente por alarmistas do aquecimento global e por aqueles que controlam o fluxo de financiamento".

De acordo com as regras básicas do congresso, os democratas minoritários foram autorizados a convidar uma testemunha. Os democratas escolheram David Titley, contra-almirante aposentado e ex-oceanógrafo da Marinha que agora é professor da Universidade Estadual da Pensilvânia, University Park. É um clichê dizer que uma pessoa era a voz da razão em um cenário caótico. Mas Titley desempenhou esse papel, a ponto de socorrer Markey, explicando que as temperaturas globais são afetadas pela variabilidade natural e interna, sobre a qual as pessoas não têm controle, bem como pela atividade humana. "E acho que o [Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas] e muitos outros órgãos concordam que as forças causadas por seres humanos são muito, muito significativas", disse ele.

Cruz não traduziu seus pontos de vista em nenhuma legislação proposta. Isso não surpreende: suas relações frias com seus colegas republicanos no Senado, muito menos com os democratas, o impediram essencialmente de fazer negócios necessários para implementar qualquer uma de suas idéias.

Mas legislar não é seu objetivo; ao contrário, Cruz prefere um debate no qual ele pode ganhar pontos políticos. A audiência de ontem se encaixava nesse molde: ele terminou listando sete "fatos" aos quais os democratas não ofereceram "nenhuma resposta efetiva".

Esses fatos incluem sua crença nos benefícios do CO 2 e a vegetação adicional que cobre o planeta, e seu desdém pela quantidade impressionante de evidências de como as crescentes emissões de carbono afetaram as temperaturas do ar e do oceano, a acidez do oceano, as regiões polares, as geleiras do interior, e níveis do mar. Cruz também deixa de lado como essas emissões atrapalharam o que Titley chamou de "a estabilidade climática" que permitiu que a civilização moderna prosperasse.

A audiência não mudou a mente de ninguém. Mas deu a Cruz a chance de explicar onde ele está sobre o assunto. O próximo passo é com os eleitores - e a comunidade científica.