Muitos cientistas têm uma visão sombria do sistema judicial - até que participem dele

Um tribunal

Davidlohr Bueso / flickr

Muitos cientistas têm uma visão sombria do sistema judicial - até que participem dele

Por Kelly ServickFeb. 18, 2017, 18:00

BOSTON - Dez anos atrás, quando Elizabeth Loftus concordou em servir como testemunha especializada em um julgamento de alto nível em torno da saída da agente da Agência Central de Inteligência Valerie Plame, ela não era novata. A psicóloga cognitiva da Universidade da Califórnia, Irvine, usava seu conhecimento sobre a memória humana para testemunhar em casos legais há três décadas. Mas o promotor do lado oposto a surpreendeu. Ele encontrou lugares em seus trabalhos acadêmicos onde ela apontou falhas e inconsistências nos estudos de memória de outros grupos - uma maneira comum de autores científicos explicarem por que o presente trabalho é valioso. Agora, ela estava citando os documentos anteriores para reforçar uma discussão no caso. "Você está tentando enganar dados falhos neste tribunal?", Ela se lembra dele perguntando. "Ele estava usando nossa cultura [científica] contra mim". Essa impressão do sistema jurídico - como absolutista, contraditório e despreocupado com as nuances científicas - existe há décadas. Mas qual é a visão comum entre os cientistas e como ela muda após a experiência de testemunhar ou consultar um caso? "Há muitas histórias, mas nada realmente moderno e sistemático", disse Shari Diamond, professora de psicologia e direito na Faculdade de Direito da Northwestern University, em Chicago, Illinois, em um painel hoje ao lado de Loftus na reunião anual da AAAS, que publica Science. Ela apresentou os resultados de uma nova pesquisa com cientistas, que mostra que, embora opiniões negativas sejam comuns, servir em um caso legal geralmente parece melhorá-las. Diamond e sua co-presidente da pesquisa, o sociólogo e professor de direito Richard Lempert da Universidade de Michigan em Ann Arbor, tiveram como alvo um grupo de elite - cientistas e engenheiros que foram eleitos bolsistas da Academia Americana de Artes e Ciências, uma pesquisa de política com sede em Cambridge, Massachusetts. Os 367 entrevistados on-line eram homens predominantemente mais velhos - com idade média de 71 anos - chegando ao final das carreiras acadêmicas em matemática, ciências físicas, biologia ou ciências sociais. Aproximadamente metade foi convidada a participar de um processo legal e 72% o fizeram. Entre os que recusaram o convite, dúvidas antigas sobre o sistema jurídico eram comuns. Enquanto mais da metade citou o mau momento ou outros compromissos como motivos para a recusa, quase um quarto também expressou desconfiança do sistema legal, e cerca de um quinto estava preocupado com o fato de os advogados estarem mais atrás da reputação do que do conhecimento, reportam Diamond e Lempert. Para procurar evidências de que a experiência no tribunal pode mudar as atitudes dos cientistas, Diamond e Lempert compararam pessoas que haviam participado de casos com o melhor controle disponível: aqueles que estavam dispostos e aceitaram um convite, mas não participaram, presumivelmente porque os casos foram resolvidos. Essa comparação sugere que a participação pode iluminar a visão de um cientista sobre o tribunal. Por exemplo, 25% dos possíveis participantes acreditavam que os advogados podem entender ciência, e o número subiu para 43% naqueles com experiência em tribunal. E a crença de que os cientistas da corte foram tratados com respeito também variou `` 38% em '' em comparação com 57% em `` had-beens '' em Loftus. Nesse caso, o juiz se recusou a admitir seu testemunho. Mas o choque de culturas não a dissuadiu de continuar a servir. No entanto, na pesquisa, 28% dos participantes disseram que era improvável ou extremamente improvável que participassem de casos futuros. Mas eles também deram feedback sobre o que os tornaria mais dispostos a voltar: quase 60% disseram que gostariam de se reunir em particular com um especialista oponente para escrever um relatório conjunto sobre as áreas em que concordavam e discordavam. A idéia de que os jurados pudessem fazer perguntas a especialistas após seu testemunho obteve um nível semelhante de apoio. Essas respostas oferecem pistas para aumentar a participação, diz Diamond. `` Gostaríamos de ver os cientistas mais dispostos a se envolver, porque eles têm algo a oferecer '', diz ela. É importante que o sistema jurídico obtenha a melhor ciência de qualidade possível. Confira nossa cobertura completa do AAAS 2017.